Coq, re-coq et dix de der !
Alors ma petite explication au doigt mouillé a du bon et permet d'éclairer un peu la situation.
Donc si je récapitule vous confirmez que le coq a disparu depuis 7 ans.
De fait vous approuvez que l'équipe actuelle n'est pour rien dans sa disparition. Je suis bien persuadé que dans cette tragique disparition c'est tout bonnement la faute à pas de chance.
Il est vrai qu'en 7 ans, et je conçois que ce délai n'est pas forcement entièrement de la faute de l'ancienne équipe, le coq a eu le temps de prendre le large. En tout cas je suis certain que cette nouvelle va réchauffer le coeur de l'équipe actuelle.
Ensuite vous confirmez de façon précise que la différence de prix n'est pas énorme mais surtout, en vous appuyant sur la très longue description des mérites du cuivre. Pour le prix à payer définitif je ne suis pas assez près pour en voir le montant.
Puis vous précisez que c'est l'architecte en chef des monuments historiques et non l'architecte des bâtiments de France qui "aurait" imposé... Je vous remercie de la précision. Vous avez sans aucun doute raison.
En conclusion votre premier article jette quand même un trouble dans l'esprit des gens. Faire passer l'équipe actuelle pour inefficace et maladroite (ou plus à gauche!) et gaspillant l'argent de la commune alors qu' il n'en est rien. Vous l'avouez vous même. Elle mène à son terme un projet que vous avez commencé il y a 7 ans et dont elle n'est pas responsable à l'origine.En quelques sortes nous pouvons dire qu'il y a continuité sur ce point là. Nous devrions tous nous en réjouir.
Pour terminer, sur un des premiers articles de mon blog j'expliquais pour quelle raison je l'ai créé. C'est simplement que vous n'avez pas validé les commentaires que j'avais déposés sur le vôtre. J'en ai fait des articles.
Au risque de me répéter je citerai de nouveau Michel Audiard car ces mêmes paroles expriment bien et de façon légère le fond de ma pensée."Je critique pas le côté farce. Mais pour le fair-play y'aurait quand même à dire."
Donc si je récapitule vous confirmez que le coq a disparu depuis 7 ans.
De fait vous approuvez que l'équipe actuelle n'est pour rien dans sa disparition. Je suis bien persuadé que dans cette tragique disparition c'est tout bonnement la faute à pas de chance.
Il est vrai qu'en 7 ans, et je conçois que ce délai n'est pas forcement entièrement de la faute de l'ancienne équipe, le coq a eu le temps de prendre le large. En tout cas je suis certain que cette nouvelle va réchauffer le coeur de l'équipe actuelle.
Ensuite vous confirmez de façon précise que la différence de prix n'est pas énorme mais surtout, en vous appuyant sur la très longue description des mérites du cuivre. Pour le prix à payer définitif je ne suis pas assez près pour en voir le montant.
Puis vous précisez que c'est l'architecte en chef des monuments historiques et non l'architecte des bâtiments de France qui "aurait" imposé... Je vous remercie de la précision. Vous avez sans aucun doute raison.
Vous conviendrez cependant que ce n'est pas sur la terminologie que reposait l'interrogation mais plutôt sur le sous-entendu qui faisait porter la responsabilité du choix de la matière sur l'équipe actuelle. De plus votre argument semble irrecevable car les deux situations ne sont pas a priori comparables. A défaut d'avoir cuit le coq vous noyez maintenant le poisson. Je vous remercie donc encore une fois d'avoir apporté foi à ma parole.
En ce qui concerne la rallonge supplémentaire... C'est peut-être que les 16000€ qui ont été réduits après négociation l'ont été à tort par l'équipe précédente. Ou que le PAT péchait pas excès de confiance ? Mais là je ne peux pas dire. En tout cas en 7 ans vous auriez pu vraisemblablement vous assurer de ces problèmes.En conclusion votre premier article jette quand même un trouble dans l'esprit des gens. Faire passer l'équipe actuelle pour inefficace et maladroite (ou plus à gauche!) et gaspillant l'argent de la commune alors qu' il n'en est rien. Vous l'avouez vous même. Elle mène à son terme un projet que vous avez commencé il y a 7 ans et dont elle n'est pas responsable à l'origine.En quelques sortes nous pouvons dire qu'il y a continuité sur ce point là. Nous devrions tous nous en réjouir.
Pour terminer, sur un des premiers articles de mon blog j'expliquais pour quelle raison je l'ai créé. C'est simplement que vous n'avez pas validé les commentaires que j'avais déposés sur le vôtre. J'en ai fait des articles.
Au risque de me répéter je citerai de nouveau Michel Audiard car ces mêmes paroles expriment bien et de façon légère le fond de ma pensée."Je critique pas le côté farce. Mais pour le fair-play y'aurait quand même à dire."
Bien cordialement
Publicité